Trabzon’da faaliyet gösteren ve her gün yeni bir olay ve hukuksal karar ile gündeme gelen Forum AVM’ye şimdi de Trabzon İdare Mahkemesi şok yaşattı. Ortahisar Meclis üyesi Cüneyt Zorlu AVM’ye karşı açtığı ikinci davayı da kazandı.
Zorlu, Forum AVM’nin ruhsartlarda otopark olarak ayrılan alanların iş yerine dönüştürülmeye çalışıldığı, her 35 metrekare içim bir araçlık otopark alanı oluşturulması gerekirken zorunlu otopark alanını kapattığı ve ek inşaat alanının imar planına göre emsal artışına neden olduğunu belirterek iptal istemiyle dava açmıştı.
Açılan dava sonuçlandı.
Trabzon idare mahkemesi Cüneyt Zorlu’nun başvurusunu ikinci kez haklı bularak inşaatın durdurulmasına karar verdi.
“OTOPARK SAYISI 554 ADET EKSİK OLARAK HESAPLANMIŞTIR”
Mahkeme kararında “Otopark alanı 554 adet eksik olarak hesaplanmıştır” vurgusunun altını çizerek karar açıklamasında “AVM’nin önceki ruhsatında otopark alanı olarak ayrılmış olan 317 araçlık açık otopark alanının tamamen kaldırılarak, söz konusu alana inşaat yapıldığı, bu alandaki otoparkın iptal edilmesi nedeniyle tüm alana ilişkin otopark sayılarının yeniden düzenlendiği görülmekle, "batı" açık otopark alanının kullanım amacının değiştirilerek bu alanın üzerine inşaat yapıldığı hususu ile bu alandaki otopark yerinin kaldırılmasından kaynaklı olarak tüm alanın otopark hesabının yeniden yapıldığı hususu dikkate alındığında, AVM’nin otopark yeri ihtiyacına yönelik esaslı bir değişiklik yapılması nedeniyle, sadece tadilat ruhsatı ile artan inşaat alanına yönelik değil, alışveriş merkezinin tamamı için ayrılması gerekten otopark yeri hesabının, tadilat ruhsatının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Otopark Yönetmeliğine göre yapılması gerekmektedir.
Buna göre, dava konusu tadilat ruhsatının düzenlendiği tarihte ve halen yürürlükte olan Otopark Yönetmeliği'ne göre alışveriş merkezlerinde 35 m²'lik alan için 1 otopark yeri ayrılması gerektiğinden, ruhsata konu alışveriş merkezi için toplam 2.107 (73.743,03 m²/35) araçlık otopark yerinin ayrılmasının zorunludur. Dava konusu ruhsat ve eki projede ise bu sayının 1553 olarak belirlenmesi hukuka aykırıdır.” İfadeleri kullanıldı.
“OTOPARK İHTİYACININ BİR KISMININ KOMŞU 616 ADA, 16 PARSELDEN KARŞILANMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR”
Ayrıca kararda Otopark ihtiyacının bir kısmının komşu ada ve parsellerden karşılanmasının mümkün olmadığı belirtilen kararda “Bilirkişi raporunda komşu 616 ada, 16 parseldeki otopark alanının günübirlik tesis alanı işlevine yine baskın geldiğinin belirtilmiştir. Bu husus, Trabzon İdare Mahkemesinin 2022/1580 esas sayılı kararında 616 ada, 16 parsele ilişkin proje onayı yönünden hukuka aykırı bulunduğu, dolayısıyla dava konusu 616 ada 17 parsel için yapılan otopark ihtiyacı hesabında komşu 616 ada, 16 parselden karşılanması öngörülen kısmın dikkate alınmaması gerekir.” İfadeleri kullanıldı.
“EMSAL HESABI MEVZUATA AYKIRI OLARAK BELİRLENMİŞTİR”
Kararda emsal vurgusu da yapılarak, emsal hesabının mevzuata aykırı olduğu belirtildi.
Yapılan hesaplamalarında yer aldığı kararda "Ticaret Alanı" planlı alandaki toplam inşaat alanının en fazla 55058,212 m² x E=1.00 = 55058,212 m² olması gerekmektedir. Dava konusu ruhsat eki projede emsale dahil toplam inşaat alanının 58745,04 m² - 55058,212 m² = 3686,828 m² aşılmıştır. Buna göre, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin değiştirilemez nitelikteki hükmüne aykırı olacak şekilde, emsal alanı 3.686,828 m² aşılarak verilen dava konusu tadilat ruhsatı hukuka aykırıdır. Taban alanı hesabında mevzuatta öngörülen üst sınırın aşılmıştır.
% 60 olması gereken TAKS (Taban Alanı Kat Sayısı) oranının % 73 olarak esas alınması hukuka aykırıdır.” İfadelerine de yer verildi.
